בנק הפועלים בע"מ נ' קדמני תעשיות בלוקים בע"מ

החלטה

בענין : התנגדות לביצוע שטר

1. התובע הגיש לביצוע שטר על סך 36,000 ₪ ז"פ 10/4/13, אשר נמשך מחשבונה של המבקשת לפקודת דגני מפרץ חיפה בע"מ (להלן: "הנפרעת") וחולל בציון נתקבלה הוראת ביטול.

2.המבקשת הגישה התנגדות במסגרתה טענה כי עסקת היסוד עניינה מיזם עסקי משותף בין שתי חברות בשליטתו של בעל המניות של המבקשת ששמן המוביל לשינוע ומסחר בע"מ

וא. אלמסאר שירותי הובלות בע"מ לבין החברות תנופורט סחר וייבוא בע"מ וטרנס קייד בע"מ, אשר בשליטתו של משה יעקב כהן. מטרת המיזם היתה להקים שותפות עסקית בתחום שינוע והובלות בטון ומצעים לבטון במשאיות ובמקסרים עבור חברת שפיר מבנים ותעשיות (2002) בע"מ. נטען כי במסגרת המיזם המשותף, פנה מר כהן בחודש אוגוסט 2012 לבעלי המבקשת והודיע כי חברת שפיר מעוניינת להרחיב את הפעילות העסקית עם חברת תנופורט. כיוון שלחברות שבבעלותו של מר כהן לא היה את המימון הנדרש לשם הרחבת הפעילות העסקית, הוצע לחברות שבבעלות בעלי המבקשת לרכוש מס' משאיות מהחברות של מר כהן כהזרמת הון לשותפות העתידית. למטרה זו נחתם חוזה ביום 30/8/12, אשר העתק ממנו צורף להתנגדות ואשר במסגרתו נמסרו שיקים מעותדים לרבות השטר נשוא תיק זה. המבקשת טוענת כי החברות בבעלות מר כהן לא קיימו את חלקן בחוזה וביום 28/1/13, הודיעו על ביטול החוזה עקב בעיות כלכליות תוך התחייבות להשבת השיקים העתידים והכספים אותם קיבלו במסגרת החוזה. לפיכך, פעל בעלי המבקשת ליתן הוראת ביטול על כל השיקים המעותדים שטרם הגיע זמן פרעונם, לרבות השיק נשוא תיק זה. עוד טוענת המבקשת כי התובע פעל בחוסר תום לב ולא נתן תמורה לנפרעת לאור מצבה הכספי העגום. הנתבעת מדגישה כי אין לה כל קשר עסקי או מסחרי עם הנפרעת, כאשר רישומה של הנפרעת על גבי השטר מעיד על כך שהיא קיבלה את השטר מהחברות תנופורט או

טרנסקייד כאשר שם הנפרעת חסר.

3.בעקבות החלטת בית המשפט, הגיש ב"כ התובע תגובה להתנגדות. לתגובה צורפו מסמכים באמצעותם מבקש התובע להוכיח כי הבנק התובע נתן תמורה מלאה לשטר בדרך של ניכיון, כאשר ניתנה לנפרעת הלוואה כנגד השטר. עוד נטען כי התובע נתן תמורה כחודשיים לפני שהנתבעת נתנה הוראת ביטול. נטען כי השטר הופקד בחשבון העסקי של הנפרעת כאשר לא היתה בחשבון כל פעילות מחשידה או חריגה. על כן, התבקש בית המשפט לדחות את ההתנגדות.

4.בתשובה לתגובה, מפנה ב"כ הנתבעת לפסיקה ולספרות המשפטית לפיהן בשלב הדיון בהתנגדות די לנתבעת להראות הגנה לכאורה בה היא יכולה להתגונן בפני תביעתו של הנפרע. נקבע בפסיקה ובספרות כי במסגרת ההתנגדות בית המשפט לא יכריע בדבר טיב מעמדו של התובע כאוחז בשטר. כמו-כן מודגש כי בשלב הדיון בהתנגדות, התובע אינו רשאי להגיש מסמכים , שכן בשלב זה אין לנתבעת זכות לחקור את העד המגיש את המסמכים בחקירה נגדית.

5.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, אני קובע כי יש לקבל את ההתנגדות מטעמיה של הנתבעת. ב"כ התובע ויתר על זכותו לחקור את המצהיר מטעם הנתבעת על האמור בתצהירו. לפיכך יש לקבל את גרסתו של המצהיר מטעם הנתבעת כגרסת אמת. מדובר בגרסה מפורטת המלמדת על כשלון תמורה מלא כלפי הצד הקרוב, אשר די בו כדי להביא לקבלת ההתנגדות. האפשרות היחידה לקבוע בשלב ההתנגדות כי מועד כישלון התמורה קדם למועד הסיחור, הינה כאשר המצהיר מטעם הנתבעת מאשר או מודה בנכונות מסמכי הבנק לעניין זה. במקרה שלפנינו, אין אישור שכזה ולכן יש להותיר את ההכרעה בעניין זה להליך משפטי מלא.

6.לאור האמור לעיל, אני מורה על קבלת ההתנגדות.

עם זאת, טוב תעשה הנתבעת אם תשקול את עמדתה לגבי המשך ההליכים בזיקה למסמכים שצורפו לתגובת התובעת.

ניתנה היום, י"ח חשון תשע"ד, 22 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: